Ăn thịt chó là thể hiện công bằng!

Featured Image: Korean Dogs

 

Bản thân hai từ “thịt chó” thôi cũng đủ để gây tranh cãi rồi. Và với cái tựa bài đầy khiêu khích kia có thể tác giả sẽ bị mắng không thương tiếc. Nhưng trước đó hãy đọc xong rồi muốn mắng cũng chưa muộn!

Con người vốn dĩ luôn xử sự theo cảm tính. Cho dù có luật lệ, quy tắc thì những thứ ấy cũng được tạo ra dựa theo cảm tính, thế nên ta có thể thấy mọi luật lệ hay quy tắc đều phục vụ cho một tầng lớp hoặc cá thể nào đó. Nói thế để biết, chính việc xử xự theo cảm tính của loài người là nguyên nhân tạo ra mọi sự bất công trên đời. Con người hiện đại luôn đòi hỏi sự công bằng, nhưng hiển nhiên đó là chuyện không thể. Một khi con người còn cảm xúc thì không có công bằng, và những con người đang đòi hỏi sự công bằng ấy có khi còn không công bằng trong chính cách hành xử của mình nữa là. Những người phụ nữ thời phong kiến, nhưng người da đen thời chiếm hữu nô lệ đều là nạn nhân của cảm tính, của sự bất công của loài người!

Quay trở về với thịt chó. Có khi nào bạn tự hỏi mình đang bất công với loài gà, loài bò hay loài lợn mà ngày ngày chúng ta vẫn nhai nhồm nhoàm cho no cái bụng để lấy sức đi lên án những người ăn thịt chó hay không? Đừng biện minh rằng các loài trên có nhiệm vụ là cho thịt, chó là bạn bè, giữ nhà hay đại loại thế. Tất cả chúng đều là đông vật, con gì cũng có thể trở thành bạn bè ví như con gà con của anh chàng câm trong bộ phim Hot Boy Nổi Loạn hay con heo của bạn Hằng trong Tuyết Nhiệt Đới. Một người nuôi gà để làm bạn và đánh thức mình dậy mỗi sáng chả lẽ lên án cả thế giời không được đi vào quán KFC, một ngừơi nuôi heo làm bạn chẳng lẽ thấy ghê tởm với xúc xích hay một anh nông dân chỉ có con bò, con trâu bầu bạn giúp anh ta ra đồng lại khinh miệt những người ăn bít tết? Có thể bạn nói cách nghĩ trên là vô lý…

Trong bộ phim 12 Years A Slave (đoạt giải Oscar năm 2013), bộ phim kể về một nhân vật da đen bị bắt làm nô lệ trong tời kỳ chiếm hữu nô lệ đen tối của nước Mỹ, tài tử Brab Pitt có một sự xuất hiện rất ấn tượng cho dù chỉ một đoạn ngắn. Brad Pitt vào vai một người thợ làm nhà, không phải nô lệ, khi tên điền chủ bảo anh hãy nghỉ một lát anh đã từ chối, anh bảo rằng thật buồn cười khi mình được lo lắng trong khi những người nhân công khác đang phải làm việc trong điều kiện tồi tệ. Tên điền chủ bật cười và nói như một điều hiển nhiên, bọn chúng là nô lệ, không phải nhân công, là thứ mà ông ta mua về, là tài sản. Ông ta bảo đó là luật, là sự thật, rằng một người da đen được mua về chỉ là một tài sản không hơn không kém. Người thợ tiếp tục nói rằng, việc chiếm hữu là không có công lý và là sai trái, rằng luật pháp đã sai, rằng chân lý là bất biến, sự thật luôn thay đổi. Vào lúc đó tên địa chủ cũng chỉ coi lời nói ấy của anh chỉ là những lời vô lý và xuẩn ngốc.

Câu chuyện về việc ăn thịt chó hay thịt gà hiện nay và câu chuyện về người da đen làm nô lệ là đúng hay sai thời ấy hoặc vai trò của người phụ nữ trong thời phong kiến tưởng chừng không liên quan gì nhưng thực tế đều nói lên những xử sự bất công của loài người đối với chính con người hay đối với loài vật. Con người thời ấy có thể coi một người da đen nô lệ như một điều hiển nhiên và chăm lo cho một người làm công da trắng. Cũng giống như cách chúng ta vặt lông, cắt cổ gà coi như hiển nhiên và bảo rằng quá tàn nhẩn khi ăn thịt chó! Đó không phải so sánh, chỉ là đang nói đến những hệ tư tưởng sai lệch và hoàn toàn có thể thay đổi. Vì vậy nếu bạn lên án việc ăn thịt chó  thì đừng ăn thịt gà hay thịt heo,  đó là sự bất công.

Và khi bạn vẫn quyết định không thể từ bỏ món KFC khoái khẩu hay món bít tết ngon lành thì cũng đừng bắt người khác không thể đem thịt chó lên bàn nhậu, điều đó thể hiện một chút sự công bằng, chí ít đối với những loài vật xung quanh chúng ta.

 

David Bectam

Comments

64 comments on “Ăn thịt chó là thể hiện công bằng!”
  1. Duy Vũ says:

    Bạn chỉ nên nhớ 1 điều duy nhất là: Làm gì có cái công bằng như bạn nói trên đời này. Đừng cố dùng ngôn từ để ngụy biện.

    1. Revolutionary says:

      Điều tác giả cố nói là sự tư duy một cách trung lập đối với tất cả sự việc( trong phật giáo gọi là không phân biệt) là nguồn gốc của văn minh, tiến bộ hay ít nhất là một suy nghĩ cơi mở hơn. Còn bạn có thể khẳng định rằng cộng đồng của bạn hay bản thân bạn chưa văn minh, chưa tiến bộ thì cũng không có ai phản đối cả, chỉ là điều bạn muốn nói và điều tác giả muốn nói không có tính loại trừ 😉

    2. DQ says:

      Nếu như theo ý của bạn, không tồn tại công bằng thì cần gì cứ phải đòi công bằng cho những con chó bị đem ra làm thịt hoặc làm cảnh?

      1. Revolutionary says:

        Công bằng mà bạn kia nói là công bằng trong thực tế khác với công bằng trong tư duy, nhận thức. Người da đen cho đến nay cũng chả ai bảo là đã bình đẳng, phụ nữ cũng vậy, dân tộc thiểu số cũng chả khác gì… Nhưng người có tư duy công bằng vẫn nhìn nhận sự việc sáng suốt hơn, thúc đẩy xã hội tiến bộ hơn.
        Cụ thể, việc nhìn nhận vấn đề thịt chó 1 cách khách quan sẽ không bị nhầm lẫn giữa phạm trù về “an ninh xã hội” và phạm trù về “lối sống”. Chẳng lẽ cướp vàng giết người là cái cớ để không cho mọi người sử dụng vàng à 🙂

  2. THĐ says:

    Một góc nhìn khá hay!

  3. Duy Vũ says:

    Bạn chỉ nên nhớ 1 điều duy nhất là: Làm gì có cái công bằng như bạn nói trên đời này. Đừng cố dùng ngôn từ để ngụy biện.

    1. Revolutionary says:

      Điều tác giả cố nói là sự tư duy một cách trung lập đối với tất cả sự việc( trong phật giáo gọi là không phân biệt) là nguồn gốc của văn minh, tiến bộ hay ít nhất là một suy nghĩ cơi mở hơn. Còn bạn có thể khẳng định rằng cộng đồng của bạn hay bản thân bạn chưa văn minh, chưa tiến bộ thì cũng không có ai phản đối cả, chỉ là điều bạn muốn nói và điều tác giả muốn nói không có tính loại trừ 😉

    2. DQ says:

      Nếu như theo ý của bạn, không tồn tại công bằng thì cần gì cứ phải đòi công bằng cho những con chó bị đem ra làm thịt hoặc làm cảnh?

      1. Revolutionary says:

        Công bằng mà bạn kia nói là công bằng trong thực tế khác với công bằng trong tư duy, nhận thức. Người da đen cho đến nay cũng chả ai bảo là đã bình đẳng, phụ nữ cũng vậy, dân tộc thiểu số cũng chả khác gì… Nhưng người có tư duy công bằng vẫn nhìn nhận sự việc sáng suốt hơn, thúc đẩy xã hội tiến bộ hơn.
        Cụ thể, việc nhìn nhận vấn đề thịt chó 1 cách khách quan sẽ không bị nhầm lẫn giữa phạm trù về “an ninh xã hội” và phạm trù về “lối sống”. Chẳng lẽ cướp vàng giết người là cái cớ để không cho mọi người sử dụng vàng à 🙂

  4. THĐ says:

    Một góc nhìn khá hay!

  5. tf says:

    khá phũ nhưng đúng là như vậy
    trừ đồng loại ra thì con gì cũng có thể bỏ vào mồm đc

  6. tf says:

    khá phũ nhưng đúng là như vậy
    trừ đồng loại ra thì con gì cũng có thể bỏ vào mồm đc

  7. ĐT says:

    Người Mỹ tốt lắm, ai cũng nói nhưng xưa rồi, tôi sẽ nói đến những cái xấu của họ:
    – Họ luôn rao giảng dân chủ, nhân quyền nhưng ngay đất nước của họ, chẳng hề có thứ dân chủ như mọi người vẫn lầm tưởng(xem hiến pháp của Mỹ). Trong bản tuyên ngôn độc lập của Mỹ, có đoạn viết:”Tất cả mọi người sinh ra đều có quyền bình đẳng, tạo hóa cho họ những quyền không ai có thể xâm phạm được, trong những quyền ấy…” viết năm 1776, nhưng tại sao lại có nội chiến Mỹ tận thế kỷ 19 vì vấn đề nô lệ, tại sao người da đỏ lại bị đẩy hết sang miền Tây, tại sao vẫn có những người như Martin Luther King… Họ không coi người da vàng, da đỏ, da đen là con người, đáng lẽ ông Jefferson phải viết bản tuyên ngôn là:”Tất cả mọi người da trắng sinh ra có quyền bình đẳng” mới phải.
    – Họ luôn rao giảng kêu gọi hòa bình, họ là nước lãnh sứ mệnh gìn giữ hòa bình nhưng các cuộc chiến tranh gần đây sau thế chiến II chủ yếu do họ phát động vì những nguyên nhân dân chủ ở trên.
    – Họ can thiệp vào “vấn đề” của VN, nhưng khi VN can thiệp vào “vấn đề” Campuchia, họ cho là VN xâm lược, và họ cấm vận VN…
    – Họ và 1 số nước tạo ra vô số vũ khí hạt nhân, nhưng nếu có nước nào đó có dự định chế tạo nghiên cứu hạt nhân là họ đe dọa, cấm vận. Ôi các anh nước lớn.
    – Họ kêu gọi ủng hộ tiền bạc với các quốc gia nghèo, nhưng họ lấy gần như tất cả tài nguyên của nước khác, tiền bạc họ in được, nhưng tài nguyên họ không sản xuất ra được. Giống như anh nhà giàu thỉnh thoảng cho anh nhà nghèo ít tiền thừa, xong rồi a nhà nghèo phải biết ơn, cũng phải bán rẻ chút ít lúa gạo, hoa màu của mình cho anh nhà giàu, vừa có tiếng vừa có miếng, khôn thật.
    – Họ kêu gọi bảo vệ môi trường, giữ gìn tài nguyên thế giới, nhưng họ là nước tạo ra xu thế tiêu thụ cho các nước khác noi theo. Bảo vệ môi trường nước Mỹ, nhưng xả rác ra môi trường nước khác.
    – Họ không muốn con người ăn thịt chó, vì với họ, con chó là bạn trung thành, được xếp trên đàn ông, nhưng họ giết cả triệu con gà(KFC như bài trên nói) mỗi ngày.

    Còn nhiều lắm.
    Ông Nietzsche mới thật tài, ông nhận ra rằng tiếng nói của quốc gia không phải tiếng nói của dân tộc, và ngược lại. Tôi ghét nước Mỹ, ghét phương Tây, tôi ghét cả Trung Quốc, thậm chí tôi ghét cả đất nước Việt Nam đã sinh ra tôi, ghét những đám đông, những con người hạ đẳng.

    1. neunhu says:

      Trong những thứ xấu xí, hãy chọn một thứ ít xấu hơn. Chẳng có gì hoàn hảo cả, nhưng luôn có những thứ tốt hơn những thứ còn lại.

    2. Thịnh says:

      – Hiến pháp Mỹ được lập ra trước khi có nô lệ da đen ở Mỹ. Bạn có khó chịu không khi nhà của bạn xung quanh toàn là người da đên sinh hoạt dơ dáy, hát, nhảy múa, trộm cắp hiếp dâm … Sự kì thì phát sinh từ sự khác biệt về văn hóa giữa người và người.
      – “Bắc kỳ ăn thịt chó” đó là cách gọi người miền Nam gọi người miền Bắc. Chỉ có 1 số ít người thích ăn thịt chó còn lại là tất cả đều không thích ăn thịt chó chứ không riêng gì Mỹ đâu. Không ai cấm bạn ăn thịt chó nhưng nếu bạn ăn thì bạn bị tập thể xa lánh!

    3. Vô là Không says:

      Bạn ghét nhiều thế, thật là tội nghiệp bạn. Bạn nên gặp 1 bác sĩ tâm lý hoặc vô chùa ( nhớ là chùa nào uy tín chút) để nhìn lại con người mình, để biết đến quy luật vô thường, có nghĩa là chẳng có gì là thượng hằng, là bất biến, là vĩnh cửu, là tuyệt đối. Thay vì cứ chửi rủa và ghét hết mọi thứ, thì ta nên nhìn vào cái tốt cái đẹp của đối tượng. Nước Mỹ họ sai họ đúng gì không biết nhưng hãy nhìn nhận 1 sự thật là đa số công dân Vn mơ được cư trú ở Mỹ, là nơi đông du học sinh nhất từ các nơi trên thế giới. Vì sao ?

    4. ĐT says:

      THĐP chẳng thấy ai nói chuyện cùng được! Kể cả các tác giả.

      1. Ái Nữ says:

        Ôi, tôi đã không định nói gì, vì động đến đề tài “con chó” là một vấn đề vô cùng nhạy cảm. Nhưng tôi lo bạn sẽ không chịu viết comment nữa, nên muốn nói rõ hơn là tôi thích bình luận của bạn. Tôi thích những người bày tỏ thái độ một cách giàu cảm xúc như thế. Nước Mỹ hay người Mỹ (sự phân biệt này nhiều lúc khiến tôi bối rối, nếu chỉ nói đến một cá nhân cụ thể thì dễ hơn) quả là đã áp đặt cái “văn hóa cao” của họ để đo nước khác và dân tộc khác, điều đó nực cười và phi lý, nó khiến họ trở nên lố bịch.

        Tác giả bài viết đưa ra chuyện “ăn thịt chó” hoàn toàn không phải để bàn về việc người ta nên ăn thịt chó hay không (nhiều bạn đọc đã bị lạc hướng vào chuyện này), mà chính là nói về vấn đề áp đặt văn hóa. Nói đến chuyện ăn thịt chó là lập tức người ta nhớ đến một sự mâu thuẫn giữa văn hóa Mỹ và văn hóa Việt, chứ còn bản thân chuyện ăn hay không ăn thịt chó không quan trọng đến vậy. Đó chỉ là một quan điểm văn hóa không phải bất biến, dù sao nó cũng chưa nâng đến tầm tôn giáo như có tôn giáo không cho phép ăn thịt lợn. Vì thế người Mỹ du lịch ba lô đến Việt Nam vẫn có thể ăn thịt chó, trong khi ngay tại Việt Nam nhiều người từ chối ăn thịt chó mà không phải vì du nhập văn hóa Mỹ.

        Lời bình luận của bạn rất trúng vấn đề, đặc biệt thí dụ về chuyện ăn thịt chó được bạn đưa xuống dưới cùng, chứng tỏ bạn không hề lạc hướng.

    5. Nhock Monss says:

      Mình thích cách nói của bạn :3 đó là nhìn về hướng tiêu cực để làm rõ cái tích cực :3
      Nhưng bạn có biết câu : Không có quan hệ lâu dài, chỉ có lợi ích quốc gia là mãi mãi ( mình nhớ ko rõ )

      Và một nước mạnh luôn có quyền làm những điều họ thích với nước bé hơn, quy luật cá lớn nuột cá bé thôi :3 Cái suy nghĩ của mình nó mang tính chấp nhận cúi đầu nhưng phải thế thôi khi mà ta chưa thể ngẩng đầu lên được :3

      AH mà bạn cũng phải chấp thuận 1 chuyện là khi tranh luận không phải ai cũng cùng tư tưởng hay phong cách của bạn :3 nên bạn đừng hy vọng vào việc tìm người nói chuyện cùng :3 Bạn chỉ có thể tìm đối tác tranh luận thôi :3

      ~baka~

  8. Ngoc Ty Tran says:

    chắc bạn không ăn thịt chó :))

  9. ĐT says:

    Người Mỹ tốt lắm, ai cũng nói nhưng xưa rồi, tôi sẽ nói đến những cái xấu của họ:
    – Họ luôn rao giảng dân chủ, nhân quyền nhưng ngay đất nước của họ, chẳng hề có thứ dân chủ như mọi người vẫn lầm tưởng(xem hiến pháp của Mỹ). Trong bản tuyên ngôn độc lập của Mỹ, có đoạn viết:”Tất cả mọi người sinh ra đều có quyền bình đẳng, tạo hóa cho họ những quyền không ai có thể xâm phạm được, trong những quyền ấy…” viết năm 1776, nhưng tại sao lại có nội chiến Mỹ tận thế kỷ 19 vì vấn đề nô lệ, tại sao người da đỏ lại bị đẩy hết sang miền Tây, tại sao vẫn có những người như Martin Luther King… Họ không coi người da vàng, da đỏ, da đen là con người, đáng lẽ ông Jefferson phải viết bản tuyên ngôn là:”Tất cả mọi người da trắng sinh ra có quyền bình đẳng” mới phải.
    – Họ luôn rao giảng kêu gọi hòa bình, họ là nước lãnh sứ mệnh gìn giữ hòa bình nhưng các cuộc chiến tranh gần đây sau thế chiến II chủ yếu do họ phát động vì những nguyên nhân dân chủ ở trên.
    – Họ can thiệp vào “vấn đề” của VN, nhưng khi VN can thiệp vào “vấn đề” Campuchia, họ cho là VN xâm lược, và họ cấm vận VN…
    – Họ và 1 số nước tạo ra vô số vũ khí hạt nhân, nhưng nếu có nước nào đó có dự định chế tạo nghiên cứu hạt nhân là họ đe dọa, cấm vận. Ôi các anh nước lớn.
    – Họ kêu gọi ủng hộ tiền bạc với các quốc gia nghèo, nhưng họ lấy gần như tất cả tài nguyên của nước khác, tiền bạc họ in được, nhưng tài nguyên họ không sản xuất ra được. Giống như anh nhà giàu thỉnh thoảng cho anh nhà nghèo ít tiền thừa, xong rồi a nhà nghèo phải biết ơn, cũng phải bán rẻ chút ít lúa gạo, hoa màu của mình cho anh nhà giàu, vừa có tiếng vừa có miếng, khôn thật.
    – Họ kêu gọi bảo vệ môi trường, giữ gìn tài nguyên thế giới, nhưng họ là nước tạo ra xu thế tiêu thụ cho các nước khác noi theo. Bảo vệ môi trường nước Mỹ, nhưng xả rác ra môi trường nước khác.
    – Họ không muốn con người ăn thịt chó, vì với họ, con chó là bạn trung thành, được xếp trên đàn ông, nhưng họ giết cả triệu con gà(KFC như bài trên nói) mỗi ngày.

    Còn nhiều lắm.
    Ông Nietzsche mới thật tài, ông nhận ra rằng tiếng nói của quốc gia không phải tiếng nói của dân tộc, và ngược lại. Tôi ghét nước Mỹ, ghét phương Tây, tôi ghét cả Trung Quốc, thậm chí tôi ghét cả đất nước Việt Nam đã sinh ra tôi, ghét những đám đông, những con người hạ đẳng.

    1. neunhu says:

      Trong những thứ xấu xí, hãy chọn một thứ ít xấu hơn. Chẳng có gì hoàn hảo cả, nhưng luôn có những thứ tốt hơn những thứ còn lại.

    2. Thịnh says:

      – Hiến pháp Mỹ được lập ra trước khi có nô lệ da đen ở Mỹ. Bạn có khó chịu không khi nhà của bạn xung quanh toàn là người da đên sinh hoạt dơ dáy, hát, nhảy múa, trộm cắp hiếp dâm … Sự kì thì phát sinh từ sự khác biệt về văn hóa giữa người và người.
      – “Bắc kỳ ăn thịt chó” đó là cách gọi người miền Nam gọi người miền Bắc. Chỉ có 1 số ít người thích ăn thịt chó còn lại là tất cả đều không thích ăn thịt chó chứ không riêng gì Mỹ đâu. Không ai cấm bạn ăn thịt chó nhưng nếu bạn ăn thì bạn bị tập thể xa lánh!

    3. Vô là Không says:

      Bạn ghét nhiều thế, thật là tội nghiệp bạn. Bạn nên gặp 1 bác sĩ tâm lý hoặc vô chùa ( nhớ là chùa nào uy tín chút) để nhìn lại con người mình, để biết đến quy luật vô thường, có nghĩa là chẳng có gì là thượng hằng, là bất biến, là vĩnh cửu, là tuyệt đối. Thay vì cứ chửi rủa và ghét hết mọi thứ, thì ta nên nhìn vào cái tốt cái đẹp của đối tượng. Nước Mỹ họ sai họ đúng gì không biết nhưng hãy nhìn nhận 1 sự thật là đa số công dân Vn mơ được cư trú ở Mỹ, là nơi đông du học sinh nhất từ các nơi trên thế giới. Vì sao ?

    4. ĐT says:

      THĐP chẳng thấy ai nói chuyện cùng được! Kể cả các tác giả.

      1. Ái Nữ says:

        Ôi, tôi đã không định nói gì, vì động đến đề tài “con chó” là một vấn đề vô cùng nhạy cảm. Nhưng tôi lo bạn sẽ không chịu viết comment nữa, nên muốn nói rõ hơn là tôi thích bình luận của bạn. Tôi thích những người bày tỏ thái độ một cách giàu cảm xúc như thế. Nước Mỹ hay người Mỹ (sự phân biệt này nhiều lúc khiến tôi bối rối, nếu chỉ nói đến một cá nhân cụ thể thì dễ hơn) quả là đã áp đặt cái “văn hóa cao” của họ để đo nước khác và dân tộc khác, điều đó nực cười và phi lý, nó khiến họ trở nên lố bịch.

        Tác giả bài viết đưa ra chuyện “ăn thịt chó” hoàn toàn không phải để bàn về việc người ta nên ăn thịt chó hay không (nhiều bạn đọc đã bị lạc hướng vào chuyện này), mà chính là nói về vấn đề áp đặt văn hóa. Nói đến chuyện ăn thịt chó là lập tức người ta nhớ đến một sự mâu thuẫn giữa văn hóa Mỹ và văn hóa Việt, chứ còn bản thân chuyện ăn hay không ăn thịt chó không quan trọng đến vậy. Đó chỉ là một quan điểm văn hóa không phải bất biến, dù sao nó cũng chưa nâng đến tầm tôn giáo như có tôn giáo không cho phép ăn thịt lợn. Vì thế người Mỹ du lịch ba lô đến Việt Nam vẫn có thể ăn thịt chó, trong khi ngay tại Việt Nam nhiều người từ chối ăn thịt chó mà không phải vì du nhập văn hóa Mỹ.

        Lời bình luận của bạn rất trúng vấn đề, đặc biệt thí dụ về chuyện ăn thịt chó được bạn đưa xuống dưới cùng, chứng tỏ bạn không hề lạc hướng.

    5. Nhock Monss says:

      Mình thích cách nói của bạn :3 đó là nhìn về hướng tiêu cực để làm rõ cái tích cực :3
      Nhưng bạn có biết câu : Không có quan hệ lâu dài, chỉ có lợi ích quốc gia là mãi mãi ( mình nhớ ko rõ )

      Và một nước mạnh luôn có quyền làm những điều họ thích với nước bé hơn, quy luật cá lớn nuột cá bé thôi :3 Cái suy nghĩ của mình nó mang tính chấp nhận cúi đầu nhưng phải thế thôi khi mà ta chưa thể ngẩng đầu lên được :3

      AH mà bạn cũng phải chấp thuận 1 chuyện là khi tranh luận không phải ai cũng cùng tư tưởng hay phong cách của bạn :3 nên bạn đừng hy vọng vào việc tìm người nói chuyện cùng :3 Bạn chỉ có thể tìm đối tác tranh luận thôi :3

      ~baka~

  10. Ngoc Ty Tran says:

    chắc bạn không ăn thịt chó :))

  11. Vô là Không says:

    Tôi tin là con người chỉ càng ngày càng văn minh chứ không phải càng ngày càng man rợ. Nước Mỹ xưa kia coi người da đen là đồ vật là công cụ thì ngày nay tổng thống nước Mỹ là người da đen. Nên nếu bây giờ dân Mỹ hay dân Việt có nguyền rủa dân ăn thịt chó thì không có nghĩa là sau này sẽ xem thịt chó như thịt gà hay thịt heo, mà là dân ăn thịt chó có thể bị nguyền rủa nhiều hơn nữa.
    Thật ra ăn thịt gì hay không ăn thịt là quyền của mỗi người, và ngta có chửi rủa người ăn thịt chó thì cũng là quyền của ngta, Mỗi người 1 quan điểm. Chẳng ai “bắt” ai được cả.

  12. Fox says:

    Tháo bài xuống giùm cái, oke, ăn thịt chó thì không có gì đáng nói, nhưng mọi người lên án là lên án việc ăn thịt chó gây ra nạn bắt chó, bắt chó hoang thì ko ai nói, nhưng bắt chó nhà người ta nuôi người ta mới lên án. Còn con gà con heo ngta nuôi để làm bạn mà bị bắt đem giết thịt thì có đáng lên án không, còn con gà con heo mà nuôi để lấy thịt thì có đáng lên án không, tự mà suy nghĩ.

    1. dogmeat says:

      cái thằng ngu vừa. ăn thịt chó gây ra nạn trộm chó. thế đi xe máy gây ra nạn trộm xe máy ah? Chả nhẽ cấm hết cả xe máy, ô tô
      Tôi cũng bị mất chó nhưng tôi ủng hộ ăn thịt chó

  13. Wind Runner says:

    Nếu con cá lớn được ăn con cá bé hơn thì tại sao ta không thể ăn cá. Và thế là ta ăn cá.

    -Benjamin Franklin

    Ăn con cá với con chó chẳng khác gì nhau cả. Con này ăn con kia, đó là quy luật của vũ trụ. Nếu không thì con khác cũng ăn thịt con chó nếu nó ở trong rừng.

    Bạn nuôi con chó, rồi bạn thịt nó. Có thể đó là dã man, nhưng không sao, chả ảnh hưởng ai cả. Vấn đề là một con chó, hoặc 1 đàn chó chính mình nuôi không đủ thịt, và phải đi gom góp thịt ở khắp nơi.

    Con chó tôi cưng một ngày tự nhiên biến mất. Một con chó thông minh. Buồn chứ! Tự nhiên bạn mình 1 ngày không còn trên cõi đời này nữa, biệt vô âm tín, đáng buồn chứ!

    Như lời của bạn Fox comment ở dưới, con gà, con heo người ta nuôi để lấy thịt, để ăn. Thế giới đã có phân chia giữa: Động vật lấy thịt và động vật hoang dã, bảo tồn để sử dụng chúng vào những mục đích khác nhau.

    Ăn thịt chó không xấu, nhưng bắt chó con nhà người ta ăn thịt là tội ác.

    Tôi không quan tâm bạn ăn thịt con chó nhà bạn hay không, nhưng tôi quan tâm bạn bắt con chó nhà tôi để ăn thịt. Đó không phải là công bằng. Không thể so ăn thịt chó với ăn thịt gà hay thịt cá, ở cách mà người ta mua bán nó.

    Chừng nào người ta còn đi bắt trộm chó, quán thịt chó vẫn mua những con chó không rõ nguồn gốc (phần lớn là trộm của nhà người ta), thì đó là vấn đề có liên quan đến nhận thức, ý thức và đạo đức của con người. Bây giờ, vấn đề đã không còn đơn giản là ăn thịt chó. Vấn đề đã nghiêm trọng hơn ở bậc cao hơn của đạo đức con người.

    Chấm hết!

    1. hoctap says:

      tôi cùng ý kiến với bạn về việc “bán rẻ” đạo đức để có thịt chó ăn.

      mặt khác,
      tôi chưa nghe bài báo nào nói về kẻ ăn trộm gà, trộm lợn. chắc chắn cũng đã có kẻ trộm gà, trộm lợn, nhưng không đáng báo động bằng số lượng kẻ trộm chó, bọn trộm chó rất đông và ngày càng tinh vi hơn. đó chính là phục vụ nhu cầu của những con người muốn ăn thịt chó <>!!

      quả thật tư duy tôi chưa tốt để hiểu vấn đề “áp đặt văn hóa” mà tác giả nêu ra, khi mà tôi chưa đọc hết các bình luận của các bạn bên dưới.

      vấn đề tôi suy nghĩ trong bài viết trên là “đạo đức”. trộm cắp là xấu, và nếu có thể xin hãy làm cho những kẻ trộm chó tiệt chủng hết đi. mặc dù nguồn cung số lượng chó từ việc ăn trộm chiếm rất ít trong tổng số chó thu được (ăn trộm + nuôi + mua giá rẻ), nhưng số lượng chó bị trộm nếu có thống kê ra chắc hẳn cũng đáng giật mình. (tôi chưa có số liệu cụ thể)

      hãy cho tôi biết ý kiến của bạn !!

    2. Da says:

      Nếu nói như vậy :)) Thì trước thời chiến tranh còn nô lệ …bạn là nô lệ cũa tôi…tôi nuôi bạn được là tôi ăn bạn được sao ? Nếu bạn xem những bộ tộc ăn thịt người thì bạn là đánh giá những ng đó con ng man rợ ? vậy bạn lấy cái mạnh bạn ăn cái bé ? vậy tôi hỏi ai mạnh hơn bạn cũng ăn đc bạn sao ? Hàm răng con người khác w loại động vật ăn thịt ? Hàm răng ta điều là hàm răng ăn chai…Đã ăn thịt là trái quy luật r

  14. Tam Nguyen says:

    Bạn ơi, nhà mình mới mất chó tháng trước đó, mẹ mình buồn lắm và nói không bao giờ nuôi chó nữa. Bạn có thấy chuyện ăn thịt chó gây ra biết bao nhiêu chuyện khủng khiếp khác không? Từ người trộm chó bị quánh đến chết, công an đến đưa đi cấp cứu cũng bị dân chặn lại đến người chủ của chó chạy theo giành lại vật nuôi của mình bị đánh, giết,…Đồng ý chó cũng là loài vật, ăn thịt heo được sao không ăn thịt chó được là câu hỏi hoàn toàn hợp lý. Nhưng người người ăn thịt heo, nhà nhà ăn thịt heo và một số loài vật khác có gây ra những vấn đề trên không?

  15. Vô là Không says:

    Tôi tin là con người chỉ càng ngày càng văn minh chứ không phải càng ngày càng man rợ. Nước Mỹ xưa kia coi người da đen là đồ vật là công cụ thì ngày nay tổng thống nước Mỹ là người da đen. Nên nếu bây giờ dân Mỹ hay dân Việt có nguyền rủa dân ăn thịt chó thì không có nghĩa là sau này sẽ xem thịt chó như thịt gà hay thịt heo, mà là dân ăn thịt chó có thể bị nguyền rủa nhiều hơn nữa.
    Thật ra ăn thịt gì hay không ăn thịt là quyền của mỗi người, và ngta có chửi rủa người ăn thịt chó thì cũng là quyền của ngta, Mỗi người 1 quan điểm. Chẳng ai “bắt” ai được cả.

  16. Fox says:

    Tháo bài xuống giùm cái, oke, ăn thịt chó thì không có gì đáng nói, nhưng mọi người lên án là lên án việc ăn thịt chó gây ra nạn bắt chó, bắt chó hoang thì ko ai nói, nhưng bắt chó nhà người ta nuôi người ta mới lên án. Còn con gà con heo ngta nuôi để làm bạn mà bị bắt đem giết thịt thì có đáng lên án không, còn con gà con heo mà nuôi để lấy thịt thì có đáng lên án không, tự mà suy nghĩ.

    1. dogmeat says:

      cái thằng ngu vừa. ăn thịt chó gây ra nạn trộm chó. thế đi xe máy gây ra nạn trộm xe máy ah? Chả nhẽ cấm hết cả xe máy, ô tô
      Tôi cũng bị mất chó nhưng tôi ủng hộ ăn thịt chó

  17. Wind Runner says:

    Nếu con cá lớn được ăn con cá bé hơn thì tại sao ta không thể ăn cá. Và thế là ta ăn cá.

    -Benjamin Franklin

    Ăn con cá với con chó chẳng khác gì nhau cả. Con này ăn con kia, đó là quy luật của vũ trụ. Nếu không thì con khác cũng ăn thịt con chó nếu nó ở trong rừng.

    Bạn nuôi con chó, rồi bạn thịt nó. Có thể đó là dã man, nhưng không sao, chả ảnh hưởng ai cả. Vấn đề là một con chó, hoặc 1 đàn chó chính mình nuôi không đủ thịt, và phải đi gom góp thịt ở khắp nơi.

    Con chó tôi cưng một ngày tự nhiên biến mất. Một con chó thông minh. Buồn chứ! Tự nhiên bạn mình 1 ngày không còn trên cõi đời này nữa, biệt vô âm tín, đáng buồn chứ!

    Như lời của bạn Fox comment ở dưới, con gà, con heo người ta nuôi để lấy thịt, để ăn. Thế giới đã có phân chia giữa: Động vật lấy thịt và động vật hoang dã, bảo tồn để sử dụng chúng vào những mục đích khác nhau.

    Ăn thịt chó không xấu, nhưng bắt chó con nhà người ta ăn thịt là tội ác.

    Tôi không quan tâm bạn ăn thịt con chó nhà bạn hay không, nhưng tôi quan tâm bạn bắt con chó nhà tôi để ăn thịt. Đó không phải là công bằng. Không thể so ăn thịt chó với ăn thịt gà hay thịt cá, ở cách mà người ta mua bán nó.

    Chừng nào người ta còn đi bắt trộm chó, quán thịt chó vẫn mua những con chó không rõ nguồn gốc (phần lớn là trộm của nhà người ta), thì đó là vấn đề có liên quan đến nhận thức, ý thức và đạo đức của con người. Bây giờ, vấn đề đã không còn đơn giản là ăn thịt chó. Vấn đề đã nghiêm trọng hơn ở bậc cao hơn của đạo đức con người.

    Chấm hết!

    1. hoctap says:

      tôi cùng ý kiến với bạn về việc “bán rẻ” đạo đức để có thịt chó ăn.

      mặt khác,
      tôi chưa nghe bài báo nào nói về kẻ ăn trộm gà, trộm lợn. chắc chắn cũng đã có kẻ trộm gà, trộm lợn, nhưng không đáng báo động bằng số lượng kẻ trộm chó, bọn trộm chó rất đông và ngày càng tinh vi hơn. đó chính là phục vụ nhu cầu của những con người muốn ăn thịt chó <>!!

      quả thật tư duy tôi chưa tốt để hiểu vấn đề “áp đặt văn hóa” mà tác giả nêu ra, khi mà tôi chưa đọc hết các bình luận của các bạn bên dưới.

      vấn đề tôi suy nghĩ trong bài viết trên là “đạo đức”. trộm cắp là xấu, và nếu có thể xin hãy làm cho những kẻ trộm chó tiệt chủng hết đi. mặc dù nguồn cung số lượng chó từ việc ăn trộm chiếm rất ít trong tổng số chó thu được (ăn trộm + nuôi + mua giá rẻ), nhưng số lượng chó bị trộm nếu có thống kê ra chắc hẳn cũng đáng giật mình. (tôi chưa có số liệu cụ thể)

      hãy cho tôi biết ý kiến của bạn !!

    2. Da says:

      Nếu nói như vậy :)) Thì trước thời chiến tranh còn nô lệ …bạn là nô lệ cũa tôi…tôi nuôi bạn được là tôi ăn bạn được sao ? Nếu bạn xem những bộ tộc ăn thịt người thì bạn là đánh giá những ng đó con ng man rợ ? vậy bạn lấy cái mạnh bạn ăn cái bé ? vậy tôi hỏi ai mạnh hơn bạn cũng ăn đc bạn sao ? Hàm răng con người khác w loại động vật ăn thịt ? Hàm răng ta điều là hàm răng ăn chai…Đã ăn thịt là trái quy luật r

  18. Tam Nguyen says:

    Bạn ơi, nhà mình mới mất chó tháng trước đó, mẹ mình buồn lắm và nói không bao giờ nuôi chó nữa. Bạn có thấy chuyện ăn thịt chó gây ra biết bao nhiêu chuyện khủng khiếp khác không? Từ người trộm chó bị quánh đến chết, công an đến đưa đi cấp cứu cũng bị dân chặn lại đến người chủ của chó chạy theo giành lại vật nuôi của mình bị đánh, giết,…Đồng ý chó cũng là loài vật, ăn thịt heo được sao không ăn thịt chó được là câu hỏi hoàn toàn hợp lý. Nhưng người người ăn thịt heo, nhà nhà ăn thịt heo và một số loài vật khác có gây ra những vấn đề trên không?

  19. Châu Bá Thông says:

    Thịt chó hay thịt heo thì cũng như nhau! nhưng bạn có nghĩ tới tính “hợp pháp” của miếng thịt chó mà bạn ăn vào bụng không? Còn nếu bạn không quan tâm, thì tôi xin chúc bạn:”Cầu cho con người ngay thẳng này đừng bao giờ ăn phải chó trộm được!”. Bao nhiêu con chó trong quán nhậu là chó nuôi để thịt, ít nhất thì tôi không biết có một nền công nghiệp thực phẩm nuôi chó lấy thịt để cung cấp cho nhu cầu rất lớn này! Và theo truyền thống Việt Nam thì không mấy người nuôi chó để thịt. Vậy nên, đa phần đều là chó được cung cấp bởi bọn trộm.

    Ta có ngay một tương quan như thế này: Nhu cầu thịt chó tăng = trộm chó tăng = tệ nạn tăng. Bạn có phản bác về phương trình này không? Và có thể bạn đã biết về “lý thuyết cửa sổ vỡ”, đại khái như sau: Một kẻ dám đập vỡ cửa sổ, nếu không bị bắt thì dần dà hắn sẽ dám giết người! Và sự thật là bọn trộm chó ĐÃ GIẾT NGƯỜI!!

    Tôi thật sự cầu mong cho tác giả bài viết này, nếu bạn ăn thịt chó đúng theo quan niệm bình đẳng trong bài viết, sẽ không phải vô tình “uống phải nước đục” chung với bọn trộm và vô tình tiếp tay cho sự rối loạn xã hội! Thân ái~~~^^

  20. Châu Bá Thông says:

    Thịt chó hay thịt heo thì cũng như nhau! nhưng bạn có nghĩ tới tính “hợp pháp” của miếng thịt chó mà bạn ăn vào bụng không? Còn nếu bạn không quan tâm, thì tôi xin chúc bạn:”Cầu cho con người ngay thẳng này đừng bao giờ ăn phải chó trộm được!”. Bao nhiêu con chó trong quán nhậu là chó nuôi để thịt, ít nhất thì tôi không biết có một nền công nghiệp thực phẩm nuôi chó lấy thịt để cung cấp cho nhu cầu rất lớn này! Và theo truyền thống Việt Nam thì không mấy người nuôi chó để thịt. Vậy nên, đa phần đều là chó được cung cấp bởi bọn trộm.

    Ta có ngay một tương quan như thế này: Nhu cầu thịt chó tăng = trộm chó tăng = tệ nạn tăng. Bạn có phản bác về phương trình này không? Và có thể bạn đã biết về “lý thuyết cửa sổ vỡ”, đại khái như sau: Một kẻ dám đập vỡ cửa sổ, nếu không bị bắt thì dần dà hắn sẽ dám giết người! Và sự thật là bọn trộm chó ĐÃ GIẾT NGƯỜI!!

    Tôi thật sự cầu mong cho tác giả bài viết này, nếu bạn ăn thịt chó đúng theo quan niệm bình đẳng trong bài viết, sẽ không phải vô tình “uống phải nước đục” chung với bọn trộm và vô tình tiếp tay cho sự rối loạn xã hội! Thân ái~~~^^

  21. Revolutionary says:

    Chủ đề không lớn mà thấy mọi người dành sự ưu tiên khá nhiều, mình xin đóng góp 1 cái nhìn sau, ý kiến có phần giống với tác giả.
    Lật lại lịch sử, các quốc gia ở Châu Âu điều kiện khí hậu thích hợp cho việc nuôi gia súc, thúc đẩy quá trình kinh tế chuyển từ trồng trọt sang chăn nuôi từ rất sớm. Nền kinh tế chăn nuôi gia súc gắn với việc thuần hóa các loài chó để phục vụ cho việc chăn thả, di chuyển đoàn gia súc và bảo vệ khỏi các loài thú ăn thịt. Bên cạnh đó, thời kỳ nô lệ cung cấp một lượng lớn nhân lực cho việc trồng trọt, cày cấy làm tăng nhanh quy mô của nông trường trồng trọt. Từ đó mô hình của nông thôn phương Tây thay vì tập trung thành làng xã như ở Phương Đông hay Việt Nam thì lại có sự biệt lập, mỗi hộ là một trang trại riêng. Vì vậy con chó vừa là công cụ để bảo vệ tài sản vừa có khả năng đáp ứng nhu cầu bầu bạn khi khoảng cách địa lý giữa các hộ gia đình là lớn( thời đấy trong gia đình còn có sự xa cách về tôn ti thứ bậc).
    Ngược lại, ở Phương Đông, do thuận lợi về đất đai, thời tiết, con người định cư sớm và xây dựng nền kinh tế trồng trọt kéo dài trong suốt lịch sử. Thời đó, mặc dù có những lợi thế về sự màu mỡ trong đất đai nhưng lại phải đối mặt với thiên tai(do ở gần sông, biển) nên con người phải tập hợp lại thành một cộng đồng lớn để tổ chức đắp đê, xây kênh …. Từ đó, con vật được thuần hóa trở thành công cụ trong sản xuất là con trâu(ở Việt Nam) thay vì con chó, và hệ thống làng xã cũng đảm bảo nhu cầu giao tiếp cũng như ngăn ngừa trộm cắp(mọi người đều biết nhau cả) nên loài chó không được nuôi nhiều, cũng như không có giá trị lớn trong quan niệm văn hóa. Chính vì vậy, chúng ta cũng rất ít thấy việc giết trâu để ăn thịt mặc dù giết bò thì rất nhiều, thậm chí thời vua Minh Mạng còn cấm giết trâu( vì sao vẫn giết thì là do tục lệ ở địa phương phải mở cỗ cho chức sắc ở địa phương ăn khi có hiếu hỷ, ma chay, không phải do thích ăn nên mổ). Có giả thiết chưa được kiểm chứng là việc nuôi chó thực chất chỉ du nhập khi Pháp sang đô hộ Việt Nam chứ trước đây trong các tác phẩm văn học rất ít đề cập– nguồn này không chắc chắn.
    Tương tự, ngựa là động vật cực kỳ hữu dụng trong chiến tranh cả ở Phương Đông và Tây, nên văn hóa ăn thịt ngựa gần như không có ở mọi nơi, thịt ngựa già hoặc chết mới được đem ra tận dụng mà thôi.
    Vì vậy, việc quý con vật nào, cho rằng ăn con vật nào là ghê, là ác có lẽ chỉ là sự ngẫu nhiên của lịch sử hơn là do đặc tính của chính con vật đó mang lại. Tất nhiên lịch sử vẫn đang được viết tiếp để chúng ta xem xét xem liệu một ngày nào đó toàn thế giới sẽ cấm ăn thịt cho hay không 😉

    1. Ái Nữ says:

      Chủ đề không lớn, nhưng cái “tít” đầy khiêu khích mà đề tài thì nhạy cảm nên được quan tâm nhiều. Đây là một kinh nghiệm hay cho những người viết.
      Tuy nhiên “hiệu ứng sân khấu” không phải khi nào cũng mang lại hiệu quả như chúng ta mong muốn, kiểu như nhiều khi khán giả quan tâm đến thời trang hay vũ điệu của ca sĩ một cách quá đà mà không để ý lắm đến bài ca.

    2. Phạm Thanh says:

      Mình chỉ nghĩ tập tục là thức ngayf xưa, không thể cứ rập khuôn theo cái cũ mà gọi là “bảo tồn văn hóa được”. Cứ cho là ngày xưa con chó không có vai trò gì nên người ta mới thịt nó (mà chưa chắc là không có tác dụng gì, và ăn thịt chó cũng không phải để sinh tồn mà hầu như để ăn chơi), thì bây giờ cũng khác rồi. Với nhiều người (và càng ngày càng nhiều), con chó bây giờ đâu chỉ là vật giữ nhà, nó tham gia vào đủ thức việc đấy chứ.

      1. Revolutionary says:

        Mình không nâng quan điểm lên thành “bảo tồn văn hóa” hay điều gì cả, mình chỉ chỉ ra là những quan niệm của chúng ta tưởng như là do chúng ta tự nhận thức nhưng thực ra lại là hệ quả của cả quá trình biến chuyển văn hóa. Ví dụ như quan niệm màu đỏ là may mắn đâu có do chúng ta tự cảm thấy thế mà là do ảnh hưởng từ thế hệ trước đấy thôi và người phương Tây không quan niệm vậy. Chính vì thế, chúng ta không nên có thái độ “đế quốc văn minh” với những biểu hiện không giống với quan niệm của mình !!

  22. Revolutionary says:

    Chủ đề không lớn mà thấy mọi người dành sự ưu tiên khá nhiều, mình xin đóng góp 1 cái nhìn sau, ý kiến có phần giống với tác giả.
    Lật lại lịch sử, các quốc gia ở Châu Âu điều kiện khí hậu thích hợp cho việc nuôi gia súc, thúc đẩy quá trình kinh tế chuyển từ trồng trọt sang chăn nuôi từ rất sớm. Nền kinh tế chăn nuôi gia súc gắn với việc thuần hóa các loài chó để phục vụ cho việc chăn thả, di chuyển đoàn gia súc và bảo vệ khỏi các loài thú ăn thịt. Bên cạnh đó, thời kỳ nô lệ cung cấp một lượng lớn nhân lực cho việc trồng trọt, cày cấy làm tăng nhanh quy mô của nông trường trồng trọt. Từ đó mô hình của nông thôn phương Tây thay vì tập trung thành làng xã như ở Phương Đông hay Việt Nam thì lại có sự biệt lập, mỗi hộ là một trang trại riêng. Vì vậy con chó vừa là công cụ để bảo vệ tài sản vừa có khả năng đáp ứng nhu cầu bầu bạn khi khoảng cách địa lý giữa các hộ gia đình là lớn( thời đấy trong gia đình còn có sự xa cách về tôn ti thứ bậc).
    Ngược lại, ở Phương Đông, do thuận lợi về đất đai, thời tiết, con người định cư sớm và xây dựng nền kinh tế trồng trọt kéo dài trong suốt lịch sử. Thời đó, mặc dù có những lợi thế về sự màu mỡ trong đất đai nhưng lại phải đối mặt với thiên tai(do ở gần sông, biển) nên con người phải tập hợp lại thành một cộng đồng lớn để tổ chức đắp đê, xây kênh …. Từ đó, con vật được thuần hóa trở thành công cụ trong sản xuất là con trâu(ở Việt Nam) thay vì con chó, và hệ thống làng xã cũng đảm bảo nhu cầu giao tiếp cũng như ngăn ngừa trộm cắp(mọi người đều biết nhau cả) nên loài chó không được nuôi nhiều, cũng như không có giá trị lớn trong quan niệm văn hóa. Chính vì vậy, chúng ta cũng rất ít thấy việc giết trâu để ăn thịt mặc dù giết bò thì rất nhiều, thậm chí thời vua Minh Mạng còn cấm giết trâu( vì sao vẫn giết thì là do tục lệ ở địa phương phải mở cỗ cho chức sắc ở địa phương ăn khi có hiếu hỷ, ma chay, không phải do thích ăn nên mổ). Có giả thiết chưa được kiểm chứng là việc nuôi chó thực chất chỉ du nhập khi Pháp sang đô hộ Việt Nam chứ trước đây trong các tác phẩm văn học rất ít đề cập– nguồn này không chắc chắn.
    Tương tự, ngựa là động vật cực kỳ hữu dụng trong chiến tranh cả ở Phương Đông và Tây, nên văn hóa ăn thịt ngựa gần như không có ở mọi nơi, thịt ngựa già hoặc chết mới được đem ra tận dụng mà thôi.
    Vì vậy, việc quý con vật nào, cho rằng ăn con vật nào là ghê, là ác có lẽ chỉ là sự ngẫu nhiên của lịch sử hơn là do đặc tính của chính con vật đó mang lại. Tất nhiên lịch sử vẫn đang được viết tiếp để chúng ta xem xét xem liệu một ngày nào đó toàn thế giới sẽ cấm ăn thịt cho hay không 😉

    1. Ái Nữ says:

      Chủ đề không lớn, nhưng cái “tít” đầy khiêu khích mà đề tài thì nhạy cảm nên được quan tâm nhiều. Đây là một kinh nghiệm hay cho những người viết.
      Tuy nhiên “hiệu ứng sân khấu” không phải khi nào cũng mang lại hiệu quả như chúng ta mong muốn, kiểu như nhiều khi khán giả quan tâm đến thời trang hay vũ điệu của ca sĩ một cách quá đà mà không để ý lắm đến bài ca.

    2. Phạm Thanh says:

      Mình chỉ nghĩ tập tục là thức ngayf xưa, không thể cứ rập khuôn theo cái cũ mà gọi là “bảo tồn văn hóa được”. Cứ cho là ngày xưa con chó không có vai trò gì nên người ta mới thịt nó (mà chưa chắc là không có tác dụng gì, và ăn thịt chó cũng không phải để sinh tồn mà hầu như để ăn chơi), thì bây giờ cũng khác rồi. Với nhiều người (và càng ngày càng nhiều), con chó bây giờ đâu chỉ là vật giữ nhà, nó tham gia vào đủ thức việc đấy chứ.

      1. Revolutionary says:

        Mình không nâng quan điểm lên thành “bảo tồn văn hóa” hay điều gì cả, mình chỉ chỉ ra là những quan niệm của chúng ta tưởng như là do chúng ta tự nhận thức nhưng thực ra lại là hệ quả của cả quá trình biến chuyển văn hóa. Ví dụ như quan niệm màu đỏ là may mắn đâu có do chúng ta tự cảm thấy thế mà là do ảnh hưởng từ thế hệ trước đấy thôi và người phương Tây không quan niệm vậy. Chính vì thế, chúng ta không nên có thái độ “đế quốc văn minh” với những biểu hiện không giống với quan niệm của mình !!

  23. Daniel says:

    Nói thật là nhãm nhí…Tất cã động vật điều ăn đc ? Vậy cho tui tự hỏi con người là 1 loài Động Vật cũng ăn đc sao ^^ Vậy sao k ăn thịt người đi…Nói thì dụ chẵng ra đau ^^ Nếu mà tất cã điều ăn đc..và con người cũng vậy…thì tôi là ng ăn thịt thằng viết bài đầu tiên…

    1. Phạm Thanh says:

      chuẩn luôn bạn. Mình cũng có ý kiến như vậy đấy ^^ thực sự thì “công bằng” mà tác giả nói, nó giống như là bao biện vậy. Thà ăn mà đừng nói gì thì chả ai nói vào, đằng đây đã ăn thì chớ lại còn giảng đạo @@

    2. Xanh says:

      Không liên quan lắm, những lần sau có góp ý cái gì, viết đúng chính tả chút, dấu ngã và dấu hỏi ấy, nhớ coi kỹ càng lại, không thì cố gắng tra google cũng được. Nhìn rất không cảm tình.

    3. Ngoc Nguyen says:

      thích bình luận của bạn. lập luôn cái nick vì nó 😀

  24. Phạm Thanh says:

    Ăn thịt chó là thể hiện công bằng?

    Mình không có luận điểm nào đủ bén để bác lại tác giả, nhưng nếu ai đó đọc cmt này, thì xin đọc cho hết.

    Như tác giả nói, nếu không ăn thịt chó, là bất công với các loài động vật khác. Vậy, Con Người cũng là 1 loài động vật, liệu việc con người ngăn chặn 1-sinh-vật-nào-đó ăn thịt NGƯỜI liệu có công bằng với mọi loài động vật khác? Chiến tranh, khủng bố, tư thù… đó cũng là 1 cách “ăn thịt” người rồi, chưa kể vẫn đầy vụ ăn thịt người theo nghĩa đen đã, đang và có thể sẽ diễn ra. Nếu bạn nói “công bằng” khi ăn thịt chó, bạn cũng nên nói “công bằng” khi ăn thịt người, và như thế là bạn cổ vũ cho việc giết chóc rồi. Đừng nói con người là “sinh vật thượng đẳng”, khi đã nói “công bằng”, thì mọi sinh vật là “công bằng”, từ con sâu cái kiến đến con người!

    Nếu bạn nói, con người không ăn thịt đồng loại, ờ tạm chấp nhận. Thử tưởng tượng xem, người thân của bạn bị 1 con gấu, 1 con hổ, hay con quái gì đó tấn công, rồi bị ăn thịt (như trong phim), bạn nghĩ gì? Có căm thù, tức giận, có muốn giết nó ngay lập tức không? Ước trong tay mình có 1 khẩu súng để nã vào con quái đó không?

    Cho tôi nói tiếp. Từ xưa đến nay, quan điểm tôi cho rằng con người mặc định rằng con gà, con lợn, con bò, con cá…. là thứ trời ban để duy trì cuộc sống con người (làm ơn tạm ngưng 2 chữ “công bằng” nhé!). Mà đúng thế thật! Các bạn có mấy khi nghe những con đó có tác dụng gì khác cho con nguời không? có chăng chỉ là trong những phép ẩn dụ ở những câu truyện ngụ ngôn dân gian. Con chó – bản thân nó quá nhiều tac dụng – với con người – và hơn nữa, người ta KHÔNG ĂN THỊT CHÓ để TỒN TẠI. Thịt chó chỉ xuất hiện tại các bàn nhậu, 1 tháng người ta ăn căng lắm là 1 2 bữa, để MUA VUI, chứ nếu ăn thịt chó như ăn thịt lợn thịt gà thì chả mấy đến 40 50 các bạn lại gout hết.

    Thịt gà, thịt lợn ít ra còn có vệ sinh an toàn thực phẩm (mức nào thì tôi chịu), thế thịt chó thì ai kiểm định? Thịt ở đâu ra, câu trộm? Ăn vào cho sướng mồm, rồi lên mấy trang mạng rêu rao “Tao thích ăn thịt chó, đ** ai cấm đc tao”, rồi vác bệnh vào người ai biết được.

    Đôi dòng lộn xộn như vậy, cũng chỉ muốn nói với các bạn rằng: Các bạn muốn ăn thịt chó, đâu có ai cản đc các bạn! Chúng tôi không ăn thịt chó, thấy các bạn làm vậy cũng chỉ tức tối trong lòng chứ đâu có quyền đánh chửi ai. Tuy nhiên, ăn thì cứ ăn cho thỏa cái khát khao của bạn, nhưng đừng bô bô ra “công bằng”, rồi thì viện dẫn phim ảnh ra làm gì cho mất công. Nó giống như bao biện hơn là lập luận. Công bằng, là mọi sinh vậy phải được tôn trọng ngang bằng nhau. Còn nếu đã ăn thịt loài vật khác, thì đừng nói công bằng. Đó là thứ hão huyền ảo tưởng mà thôi

  25. Daniel says:

    Nói thật là nhãm nhí…Tất cã động vật điều ăn đc ? Vậy cho tui tự hỏi con người là 1 loài Động Vật cũng ăn đc sao ^^ Vậy sao k ăn thịt người đi…Nói thì dụ chẵng ra đau ^^ Nếu mà tất cã điều ăn đc..và con người cũng vậy…thì tôi là ng ăn thịt thằng viết bài đầu tiên…

    1. Phạm Thanh says:

      chuẩn luôn bạn. Mình cũng có ý kiến như vậy đấy ^^ thực sự thì “công bằng” mà tác giả nói, nó giống như là bao biện vậy. Thà ăn mà đừng nói gì thì chả ai nói vào, đằng đây đã ăn thì chớ lại còn giảng đạo @@

    2. Xanh says:

      Không liên quan lắm, những lần sau có góp ý cái gì, viết đúng chính tả chút, dấu ngã và dấu hỏi ấy, nhớ coi kỹ càng lại, không thì cố gắng tra google cũng được. Nhìn rất không cảm tình.

    3. Ngoc Nguyen says:

      thích bình luận của bạn. lập luôn cái nick vì nó 😀

  26. Phạm Thanh says:

    Ăn thịt chó là thể hiện công bằng?

    Mình không có luận điểm nào đủ bén để bác lại tác giả, nhưng nếu ai đó đọc cmt này, thì xin đọc cho hết.

    Như tác giả nói, nếu không ăn thịt chó, là bất công với các loài động vật khác. Vậy, Con Người cũng là 1 loài động vật, liệu việc con người ngăn chặn 1-sinh-vật-nào-đó ăn thịt NGƯỜI liệu có công bằng với mọi loài động vật khác? Chiến tranh, khủng bố, tư thù… đó cũng là 1 cách “ăn thịt” người rồi, chưa kể vẫn đầy vụ ăn thịt người theo nghĩa đen đã, đang và có thể sẽ diễn ra. Nếu bạn nói “công bằng” khi ăn thịt chó, bạn cũng nên nói “công bằng” khi ăn thịt người, và như thế là bạn cổ vũ cho việc giết chóc rồi. Đừng nói con người là “sinh vật thượng đẳng”, khi đã nói “công bằng”, thì mọi sinh vật là “công bằng”, từ con sâu cái kiến đến con người!

    Nếu bạn nói, con người không ăn thịt đồng loại, ờ tạm chấp nhận. Thử tưởng tượng xem, người thân của bạn bị 1 con gấu, 1 con hổ, hay con quái gì đó tấn công, rồi bị ăn thịt (như trong phim), bạn nghĩ gì? Có căm thù, tức giận, có muốn giết nó ngay lập tức không? Ước trong tay mình có 1 khẩu súng để nã vào con quái đó không?

    Cho tôi nói tiếp. Từ xưa đến nay, quan điểm tôi cho rằng con người mặc định rằng con gà, con lợn, con bò, con cá…. là thứ trời ban để duy trì cuộc sống con người (làm ơn tạm ngưng 2 chữ “công bằng” nhé!). Mà đúng thế thật! Các bạn có mấy khi nghe những con đó có tác dụng gì khác cho con nguời không? có chăng chỉ là trong những phép ẩn dụ ở những câu truyện ngụ ngôn dân gian. Con chó – bản thân nó quá nhiều tac dụng – với con người – và hơn nữa, người ta KHÔNG ĂN THỊT CHÓ để TỒN TẠI. Thịt chó chỉ xuất hiện tại các bàn nhậu, 1 tháng người ta ăn căng lắm là 1 2 bữa, để MUA VUI, chứ nếu ăn thịt chó như ăn thịt lợn thịt gà thì chả mấy đến 40 50 các bạn lại gout hết.

    Thịt gà, thịt lợn ít ra còn có vệ sinh an toàn thực phẩm (mức nào thì tôi chịu), thế thịt chó thì ai kiểm định? Thịt ở đâu ra, câu trộm? Ăn vào cho sướng mồm, rồi lên mấy trang mạng rêu rao “Tao thích ăn thịt chó, đ** ai cấm đc tao”, rồi vác bệnh vào người ai biết được.

    Đôi dòng lộn xộn như vậy, cũng chỉ muốn nói với các bạn rằng: Các bạn muốn ăn thịt chó, đâu có ai cản đc các bạn! Chúng tôi không ăn thịt chó, thấy các bạn làm vậy cũng chỉ tức tối trong lòng chứ đâu có quyền đánh chửi ai. Tuy nhiên, ăn thì cứ ăn cho thỏa cái khát khao của bạn, nhưng đừng bô bô ra “công bằng”, rồi thì viện dẫn phim ảnh ra làm gì cho mất công. Nó giống như bao biện hơn là lập luận. Công bằng, là mọi sinh vậy phải được tôn trọng ngang bằng nhau. Còn nếu đã ăn thịt loài vật khác, thì đừng nói công bằng. Đó là thứ hão huyền ảo tưởng mà thôi

  27. Nguyễn Huy Tử Qu&# says:

    bài viết tệ

  28. Nguyễn Huy Tử Quân says:

    bài viết tệ

Bình luận